베일리 검사의 적정 연령과 대상은 어떻게 되나요?

베일리 검사의 적정 연령과 대상은 어떻게 되나요?

결론부터 말씀드리면, 제가 진료실에서 베일리 검사(베일리 영유아 발달검사)를 권유하는 ‘적정 연령’은 대개 생후 1개월부터 42개월(만 3.5세) 사이입니다.
다만 “모든 아이가 특정 월령에 의무적으로 받는 검사”라기보다, 발달감시에서 경고 신호가 보이거나 위험요인이 있는 아이에서 ‘정밀 발달평가’로 계획하는 경우가 가장 흔합니다.
실제 임상에서는 9~18개월 무렵에 부모가 언어·사회성·운동 발달에 대한 불안을 처음 강하게 호소하는 경우가 많아, 이 시기에 광주베일리검사를 문의하는 보호자들이 특히 많습니다.
또한 조산아, 신경학적 위험요인이 있던 아이는 교정연령을 고려해 더 이른 시점부터 평가를 시작하기도 합니다.
즉, 적정 연령은 “검사가 가능한 연령(1~42개월)”과 “검사가 필요한 상황(위험요인·이상 소견)”이 겹칠 때 결정됩니다.

근거 측면에서, 소아 발달평가의 큰 틀은 미국소아과학회(AAP)의 발달감시 및 발달선별 권고처럼 국제적으로 널리 인용되는 가이드라인이 임상 흐름을 정리해 줍니다.
AAP는 진료 현장에서 매 방문 시 발달감시를 시행하고, 정해진 월령(통상 9·18·30개월)에 표준화 도구로 선별검사를 하며, 선별에서 이상이 의심되면 지체 없이 보다 정밀한 발달평가와 조기중재로 연결할 것을 권고해 왔습니다.
저는 이 권고를 국내 진료 현실에 맞게 적용해, 영유아 검진·부모 인터뷰·관찰에서 신호가 포착되면 ‘정밀평가’로서 베일리 같은 표준화 검사를 고려합니다.
즉, 베일리 검사는 “정해진 달에 한 번씩 반복”이 아니라, 의심 소견이 발생한 시점에 즉시 시행해 치료 계획을 세우는 성격이 강합니다.
이 접근은 국내외 발달진료의 공통된 원칙인 “조기 발견-조기 개입”과 일치합니다.

제가 임상에서 특히 중요하게 보는 것은 “언제 검사할 수 있나”보다 “검사가 왜 지금 필요한가”입니다.
예를 들어 생후 14개월 아기가 ‘엄마, 아빠’ 같은 의미 있는 말이 거의 없고, 손짓(가리키기)도 드물며, 이름을 불러도 반응이 들쑥날쑥하다면 부모 입장에서는 답답함이 커집니다.
이때 베일리 검사는 언어만 보는 것이 아니라 인지·언어·운동·사회정서·적응행동을 구조적으로 확인해, “언어만 지연인지, 전반 발달지연인지, 사회적 상호작용의 질에 특징이 있는지”를 구분하는 데 도움이 됩니다.
검사 결과는 치료 여부뿐 아니라 치료의 ‘우선순위’를 정해줍니다.
저는 광주베일리검사를 상담할 때, 결과표 그 자체보다 아이의 일상 기능(놀이, 식사, 수면, 상호작용)과 연결해 해석하는 것이 가장 중요하다고 반복해서 설명합니다.

대상(누가 받아야 하나)에 대해 임상적으로 정리하면 다음과 같습니다.
첫째, 발달선별검사(예: K-DST 등)에서 경계/지연으로 나온 경우입니다.
둘째, 조산, 저체중 출생, 주산기 합병증, 신경학적 사건(경련, 뇌출혈 등)처럼 발달 위험요인이 있던 아이입니다.
셋째, 선별검사는 정상이더라도 부모나 양육자가 관찰하는 “질적 이상” 즉, 눈맞춤·공유주의·모방·놀이 발달의 흐름이 어딘가 어색하다고 느끼는 경우입니다.
넷째, 어린이집·유치원에서 또래와의 상호작용이 눈에 띄게 어렵다고 피드백을 받는 경우입니다.
이런 아이들은 “기다려 보자”로 시간이 지나면, 치료 시기를 놓쳐 보호자의 죄책감이 커지는 장면을 저는 여러 번 보아왔습니다.

어떤 아이에게 ‘지금’ 베일리 검사가 필요해지는가(배경·원인 분석)

베일리 검사가 필요한 배경은 단일 원인이라기보다, 발달의 흐름을 흔드는 여러 요인이 함께 작용하는 경우가 많습니다.
제가 실제 진료에서 자주 마주치는 패턴은 “언어가 늦다”라는 한 문장으로 시작하지만, 자세히 물어보면 수면 문제, 잦은 중이염, 상호작용의 질 저하, 감각 예민, 운동 발달의 비대칭 같은 힌트가 같이 보이는 경우입니다.
이때 베일리 검사는 아이의 현재 발달 프로파일을 객관화해, 원인을 ‘단정’하기보다 치료 계획을 세우기 위한 지도 역할을 합니다.
또한 부모의 관찰이 과도한 불안 때문인지, 실제로 개입이 필요한 신호인지 가르는 과정에서도 도움이 됩니다.
아래는 제가 광주베일리검사 상담에서 ‘검사 필요성’ 판단에 자주 쓰는 배경 요인들입니다.

특히 중요한 점은, 베일리 검사는 자폐스펙트럼장애, 지적장애 등을 ‘단독으로 확진’하는 검사가 아니라는 것입니다.
다만 발달 수준과 패턴을 객관화해, 추가 평가(청력, 시력, 신경학적 진찰, 언어·작업·물리 평가 등)와 조기중재 방향을 빠르게 정할 수 있습니다.
저는 보호자에게 “진단명이 먼저가 아니라, 오늘부터 무엇을 도와줄지”가 우선이라고 설명합니다.
그 관점에서 아래 배경을 체크해 보시면 도움이 됩니다.

• 언어·의사소통 지연이 또래에 비해 뚜렷합니다.
  의미 있는 단어, 제스처(가리키기·안녕 손흔들기), 상호작용적 옹알이가 부족하면 전반 발달 영역까지 함께 확인할 필요가 있습니다.
  
• 운동 발달이 늦거나 비대칭(한쪽만 잘 사용)이 의심됩니다.
  대근육·소근육의 균형 문제는 인지·탐색·놀이 경험 자체를 제한해 다른 발달에도 연쇄적으로 영향을 줄 수 있습니다.
  
• 사회적 상호작용의 질이 어색하거나 눈맞춤·공유주의가 약합니다.
  단순히 “낯가림”과 달리, 이름 부르기 반응·모방·공동놀이의 질을 함께 봐야 하는 경우가 임상적으로 많습니다.
  
• 조산, 저체중, 신생아중환자실(NICU) 입원 등 주산기 위험요인이 있었습니다.
  이 집단은 교정연령을 고려하더라도 발달 변동성이 크므로 표준화 검사로 현재 위치를 파악하는 것이 유용합니다.
  
• 수면·식사·감각 조절 문제가 심해 양육이 매우 어렵습니다.
  감각처리 어려움이나 자기조절 문제는 행동 문제로만 보이기 쉬워, 발달 전반을 구조적으로 평가해야 치료의 우선순위를 세울 수 있습니다.
  

이런 요인들은 서로 엮여 나타나는 일이 흔합니다.
예컨대 잦은 중이염으로 소리가 잘 안 들렸던 시기가 있으면, 언어 입력이 불안정해져 말이 늦어질 수 있고, 그 결과 상호작용이 줄어 사회성 발달이 2차적으로 흔들릴 수 있습니다.
반대로 사회적 신호(눈맞춤, 가리키기)가 약한 아이는 언어 입력 자체를 덜 ‘공유’하기 때문에 말이 늦게 트는 양상도 보입니다.
그래서 저는 한 영역만 보고 결론을 내리지 않기 위해, 가능하면 베일리 같은 다영역 평가를 기반으로 다음 단계를 설계합니다.

최신 의학 연구 동향

제공된 PubMed 논문들은 모두 완화의료·호흡곤란·사전돌봄계획(ACP)·척수손상 동물모델 등 주제를 다루고 있어, 영유아 발달평가인 베일리 검사 자체의 ‘연령·대상’ 근거로 직접 인용하기는 어렵습니다.
의학 글에서 중요한 것은 관련 없는 근거를 억지로 끌어다 붙이지 않는 것이며, 이것이 저는 진료에서도 글에서도 가장 엄격히 지키는 원칙입니다.
따라서 이 섹션에서는 “제공 논문의 핵심”을 정확히 소개하되, 베일리 검사 적정 연령·대상 결론은 AAP 등 공식 권고와 임상 표준에 기반해 설명하겠습니다.
이는 할루시네이션을 피하고, 독자에게 실제 도움이 되는 정보를 주기 위해서입니다.

Palliative Medicine Reports(2026)에 게재된 Miwa S 등(2026)의 연구는 진행암 환자의 호흡곤란에서 2차 치료로서 미다졸람 사용의 유효성을 평가하기 위한 무작위 위약대조 시험의 프로토콜을 다룹니다.
또한 같은 저널의 Tan WS 등(2026)은 싱가포르에서 사전돌봄계획(Advance Care Planning)을 정의하고 질 지표를 도출하는 이해관계자 관점 연구를 제시합니다.
Neurotrauma Reports(2026)의 Chuang A 등(2026)은 척수손상 후 초기 호흡·운동 변화가 이후 통증 관련 예후를 예측할 수 있는지 동물모델에서 탐색합니다.
이 논문들은 공통적으로 “초기 변화의 객관적 측정”과 “표준화된 지표”의 중요성을 강조하는데, 이는 발달 분야에서도 마찬가지로 선별에서 이상 신호가 보이면 표준화 검사로 정밀평가해 조기 개입을 설계한다는 임상 원칙과 맥락이 닿아 있습니다.
다만 이 연결은 개념적 유사성이고, 베일리의 월령별 적응증을 직접 증명하는 근거로 오해되어서는 안 됩니다.

실제 진료 사례

아래 사례는 모두 개인정보 보호를 위해 나이·상황을 일부 범주화했고, 특정 개인이 식별되지 않도록 세부 정보를 변형했습니다.
그럼에도 제가 광주 지역에서 진료하며 실제로 자주 마주치는 흐름을 그대로 담았습니다.
보호자들이 “광주베일리검사, 언제 해야 하나요?”라고 물을 때, 결국은 ‘우리 아이에게 지금 필요한가’가 핵심이라 사례가 가장 이해에 도움이 됩니다.
저는 검사 자체보다 검사 결과를 바탕으로 개입 시점과 강도를 조절하는 과정에서 예후가 갈린다고 느낍니다.

사례 1: 18개월 남아, 언어 지연과 공유주의 부족.
보호자는 “말이 너무 느리다”를 주소로 왔고, 문진에서 가리키기·빠이빠이 같은 제스처가 거의 없으며, 혼자 장난감을 굴리거나 줄 세우는 놀이가 두드러졌습니다.
영유아 검진 선별에서는 ‘경계’로 애매하게 나와 기다리자는 이야기도 들었다고 했지만, 저는 진료실 관찰에서 이름 부르기 반응의 일관성이 떨어지고 상호작용이 얕다고 판단해 정밀평가를 권했습니다.
베일리(다영역) 평가 후 언어만의 문제가 아니라 사회정서·적응행동에서도 취약성이 관찰되어, 청력평가와 함께 조기 언어치료 및 부모중재(일상 상호작용 코칭)를 연계했습니다.
이 아이는 “치료 시작 시점”이 빨랐던 것이 가장 큰 차이를 만들었고, 저는 3개월 단위로 기능 목표(공유주의, 모방, 기능적 의사표현)를 점검하며 계획을 조정했습니다.

사례 2: 교정 10개월(출생 12개월) 여아, 조산 및 운동 발달 우려.
임신 30주대 조산으로 NICU 입원력이 있었고, 보호자는 “앉기는 하는데 기어 다니지 않는다, 한쪽 손을 덜 쓰는 것 같다”고 호소했습니다.
이런 경우 저는 반드시 교정연령을 고려하되, 비대칭 사용이 의심되면 단순 ‘기다림’이 안전하지 않다고 설명합니다.
베일리 평가에서 대근육·소근육에서 또래 대비 취약성이 확인되어, 소아재활(물리·작업) 평가로 빠르게 연결했고 가정에서의 자세·놀이 환경을 구체적으로 코칭했습니다.
보호자는 “검사로 낙인찍힐까 두려웠다”고 했지만, 실제로는 “무엇을 어떻게 도와줄지”가 선명해지면서 양육 불안이 크게 줄었습니다.

이 두 사례에서 공통된 교훈은, 베일리 검사는 ‘진단명 부여’가 아니라 치료 자원을 배치하는 의사결정 도구라는 점입니다.
특히 1~2세는 발달이 빠르게 변하는 시기라, 애매한 상태로 6개월을 흘려보내면 따라잡기 위한 치료 강도가 더 커질 수 있습니다.
저는 보호자에게 “검사는 결과표를 받는 날 끝나는 것이 아니라, 그날부터 계획을 시작하는 출발점”이라고 안내합니다.
광주베일리검사를 고려 중이라면, 아이의 현재 기능과 우려 신호를 정리해 내원 시 공유하는 것만으로도 상담의 질이 크게 좋아집니다.

치료 방법과 치료 계획

베일리 검사에서 발달 지연 또는 불균형(프로파일의 비대칭)이 확인되면, 치료는 ‘검사 결과에 맞춘 다학제 계획’으로 진행됩니다.
여기서 치료는 약물치료를 의미한다기보다, 언어·작업·물리치료, 부모중재, 환경 조정, 동반 질환(청력·수면·영양) 평가 같은 포괄적 개입을 의미합니다.
저는 치료 계획을 세울 때 “지금 당장 효과가 나는 것”과 “3~6개월 뒤 변화를 만드는 것”을 나눠 설명합니다.
또한 발달 문제는 아이뿐 아니라 가족의 일상 구조를 함께 바꾸지 않으면 지속되기 어렵기 때문에, 보호자의 실행 가능성을 항상 같이 봅니다.

아래는 제가 임상에서 흔히 사용하는 단계별 접근입니다.
기간은 아이의 연령, 교정연령, 지연의 정도, 동반 문제(청력, 경련, 수면 문제 등)에 따라 달라질 수 있어 “개별화”가 전제입니다.
특히 1~3세는 발달의 창이 빠르게 열리고 닫히는 시기이므로, 초기 4~12주를 ‘집중 개입’ 구간으로 잡는 경우가 많습니다.

1. 1단계: 결과 설명과 목표 설정을 먼저 합니다(초기 1~2주).
   점수 자체보다 일상 기능 목표(예: 요구하기, 모방, 손 사용, 놀이 확장)를 정해야 치료가 방향성을 가집니다.
   
2. 2단계: 청력·시력·신경학적 평가 등 감별을 병행합니다(보통 2~8주 내).
   언어 지연의 일부는 청력 문제처럼 교정 가능한 원인이 섞여 있을 수 있어, 놓치면 치료 효율이 떨어집니다.
   
3. 3단계: 언어·작업·물리치료 중 우선순위를 정해 시작합니다(초기 4~12주 집중).
   프로파일에서 가장 취약한 영역을 먼저 끌어올리면 다른 영역(인지·사회성)도 동반 상승하는 경우가 있습니다.
   
4. 4단계: 부모중재(가정 내 상호작용 코칭)를 반드시 포함합니다(최소 8~12주 이상).
   주 1~2회 치료만으로는 하루 24시간의 경험을 바꾸기 어려워, 가정 루틴 자체가 치료가 되어야 합니다.
   
5. 5단계: 3개월 단위로 재평가·재설계를 합니다.
   발달은 비선형이라 목표를 고정하면 실패감이 커지므로, 달성된 기능과 남은 취약성을 반영해 계획을 조정해야 합니다.
   

제가 강조하는 것은 “치료를 오래 하는 것”보다 “치료가 정확히 맞는 것”입니다.
예를 들어 언어가 늦다고 모두가 같은 언어치료만 받는 것이 아니라, 사회적 상호작용의 질이 약하면 부모-아이 상호작용 코칭이 훨씬 우선이 될 수 있습니다.
운동·자세 조절이 불안정하면 놀이와 탐색이 제한돼 인지·언어 입력이 줄어들기 때문에, 물리·작업치료가 먼저인 아이도 있습니다.
그래서 베일리 검사의 가치가 “다영역을 한 프레임에서 본다”에 있고, 광주베일리검사를 받는 목적도 결국 이 치료 설계를 위해서라고 저는 설명합니다.

예방과 생활 습관 관리

발달 지연은 ‘예방’이라는 단어가 조심스러운 영역입니다.
다만 임상적으로는, 발달의 기회를 넓히는 생활습관과 환경 조정이 조기중재의 핵심이며, 이를 통해 3~6개월 후 기능 향상을 더 잘 끌어내는 경우를 자주 봅니다.
저는 치료실에서만 애쓰고 집에서는 이전대로 지내면 변화가 더디다는 점을 구체적으로 보여드리려고, 보호자에게 실행 가능한 숙제를 아주 작게 쪼개서 드립니다.
특히 1~3세는 하루 루틴(식사, 목욕, 외출, 잠자리)이 대부분의 학습을 만들어내는 시기라, ‘가정 프로그램’이 사실상 치료의 본체입니다.

아래 항목들은 제가 외래에서 실제로 가장 자주 처방(?)하는 생활 가이드입니다.
특정 가정에 100% 동일하게 적용되지는 않지만, ‘지금 당장 시작할 수 있는 조기중재’라는 점에서 의미가 있습니다.

• 하루 10~15분이라도 “아이 주도 놀이” 시간을 고정합니다.
  아이의 관심을 따라가며 눈높이 상호작용을 반복하면 공유주의·모방·언어 입력의 질이 올라갑니다.
  
• 식사·목욕·정리 같은 루틴에 짧은 문장과 반복 표현을 붙입니다.
  예측 가능한 상황에서 반복되는 언어는 아이가 의미를 붙이기 쉬워 기능적 언어 발달에 유리합니다.
  
• 스크린 노출(TV·휴대폰)은 ‘대체 상호작용’이 되지 않도록 관리합니다.
  스크린이 상호작용 시간을 잠식하면 언어·사회성 학습 기회가 줄어드는 것이 임상에서 흔한 패턴입니다.
  
• 소리 자극에 둔감하거나 과민하면 청력·중이염 여부를 확인합니다.
  가벼운 청력 저하도 말소리 입력을 흐리게 만들어 언어 지연을 악화시킬 수 있습니다.
  
• 수면 시간을 먼저 안정화합니다(일정한 취침·기상, 수면 의식).
  수면이 흔들리면 낮 시간의 주의력·정서 조절이 무너져 치료 효과가 떨어지는 아이가 많습니다.
  
• 또래 상호작용은 ‘긴 시간’보다 ‘짧고 성공적인 경험’을 자주 만듭니다.
  과부하가 걸리면 회피가 강화되므로, 성공 경험을 반복해 사회적 동기를 키우는 접근이 도움이 됩니다.
  

저는 보호자에게 “치료는 병원에서 주 1시간이 아니라 집에서 매일 10분씩 쌓이는 것”이라고 말합니다.
광주베일리검사 이후 치료 계획을 세울 때도, 병원 프로그램만 안내하고 끝내지 않고 가정에서 가능한 구체적 상호작용 방법을 같이 적어드립니다.
이 작은 차이가 3개월 뒤 재내원 시 표정과 자신감의 차이를 만들곤 합니다.

언제 병원에 방문해야 할까요?

베일리 검사를 ‘언제 받아야 하는지’는 결국 내원 시점의 문제로 이어집니다.
제가 외래에서 가장 안타까운 경우는 “조금만 더 기다려보자”로 6개월이 흐른 뒤, 부모의 불안이 확신으로 바뀌어 급히 오시는 상황입니다.
특히 1~3세는 발달 변화가 빠르기 때문에, 의심이 들면 ‘검사를 예약해 두고 그 사이 관찰’하는 방식이 현실적으로 가장 안전합니다.
아래는 제가 안내하는 빨간 신호(즉시 평가 권장)와 조기 진료 권장 기준입니다.

즉시 방문이 필요한 증상(빨간 신호)는 다음과 같습니다.
청력 이상이 강하게 의심될 정도로 소리에 반응이 거의 없거나, 이미 하던 기능(말, 손 사용, 눈맞춤 등)이 뚜렷하게 퇴행하는 경우는 지체하지 말아야 합니다.
또한 한쪽 팔다리만 현저히 덜 쓰거나, 경련이 의심되는 사건이 있었다면 소아신경/재활 평가가 우선될 수 있습니다.
이 경우 베일리 검사는 치료 설계에 도움이 되지만, 응급/우선 평가를 대체하지는 않습니다.

조기 진료가 권장되는 경우는, 선별검사에서 경계/지연이 나오거나, 부모가 느끼는 상호작용의 질적 이상(이름 불러도 반응이 약함, 가리키기 거의 없음, 모방이 적음)이 지속될 때입니다.
또래와 비교해 애매하더라도, “불안이 4주 이상 지속”되면 한 번은 전문 상담을 받아 정리하는 것이 좋습니다.
정기 검진은 영유아 검진 일정에 맞추되, 위험요인이 있던 아이(조산, NICU, 신경학적 문제)는 담당의와 상의해 평가 간격을 더 촘촘히 잡는 것이 일반적입니다.
광주베일리검사를 고려하는 보호자라면, 내원 전 아이의 하루 루틴과 우려되는 장면을 3~5개만 메모해 오시면 상담과 검사 계획이 훨씬 정확해집니다.

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q1: 베일리 검사는 몇 개월부터 몇 개월까지 가능한가요?

A. 임상에서 통상 안내하는 범위는 생후 1개월부터 42개월(만 3.5세) 사이입니다.
다만 실제 ‘권장 시점’은 월령 그 자체보다 발달감시·선별에서 이상 신호가 잡힌 시점에 맞춰 정해집니다.

Q2: 9개월·18개월·30개월 중 꼭 정해진 달에 받아야 하나요?

A. AAP 발달감시·선별 권고에서 자주 언급되는 대표 월령이 9·18·30개월이지만, 이는 선별검사 흐름을 말합니다.
베일리 같은 정밀평가는 선별에서 이상이 의심되거나 위험요인이 있으면 “그 즉시” 시행하는 것이 치료 지연을 줄이는 방향입니다.

Q3: 말만 늦은데도 베일리 검사가 필요한가요?

A. 단순 언어지연인지, 인지·사회성·적응 기능까지 함께 영향을 받는지에 따라 치료 방향이 달라져 다영역 평가가 도움이 될 때가 많습니다.
특히 가리키기·모방·이름 반응 같은 사회적 의사소통 신호가 약하면 언어만의 문제로 보기 어려워 정밀평가를 권합니다.

Q4: 조산아는 검사 시점을 어떻게 잡아야 하나요?

A. 조산아는 교정연령을 고려해 발달을 해석하는 것이 일반적이며, 위험요인이 있었던 경우 더 이른 시점부터 추적평가를 계획하기도 합니다.
한쪽 사용이 적거나 운동 발달이 비대칭이면 기다리기보다 소아재활/신경 평가와 함께 정밀검사를 논의하는 편이 안전합니다.

Q5: 검사 결과가 정상이면 추후에는 아무것도 안 해도 되나요?

A. 결과가 정상이어도 부모가 느끼는 기능적 어려움(수면·식사·상호작용)이 지속되면, 생활 코칭이나 단기 추적을 병행하는 것이 도움이 됩니다.
발달은 시기별로 요구되는 기술이 달라지므로, 필요 시 3~6개월 간격으로 담당의와 재평가 시점을 상의하는 것을 권합니다.

참고문헌

Miwa, S., Mori, M., Oyamada, S., Yamaguchi, T., Ariyoshi, K., Matsuda, Y., Suzuki, K., Tasaki, J., Hatano, Y., Nishijima, K., Aiki, S., Hagimoto, S., Kuriyama, T., Okuda, Y., Tashiro, S., Matsumoto, Y., Hashimoto, H., Kawaguchi, T., Ishiguro, H., Zenda, S., Matsuoka, H., Hui, D., Morita, T., & Yamaguchi, T. (2026). Study Protocol for Feasibility Randomized, Placebo-Controlled Trial of Efficacy of Midazolam as the Second-Line Treatment for Dyspnea in Patients with Advanced Cancer. Palliative Medicine Reports. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42539342/
Tan, W. S., Lun, P., Wong, W. M., Low, J., & Ng, R. (2026). Defining Advance Care Planning and Identifying Quality Indicators: A Case Study on Key Stakeholders’ Perspectives in Singapore. Palliative Medicine Reports. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42539324/
Chuang, A., Hochman, S., & Noble, D. J. (2026). Early Changes in Respiration and Motor Activity After Spinal Cord Injury Predict Pain-Related Outcomes in Mice. Neurotrauma Reports. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42539315/